沒有中介法的網路可能跟你想得不一樣
網路的治理與自治，並不是以特定國家的法令為準，而是以多方關係人的共識為主。
舉例來說，去回報 Cisco 的釣魚資料庫 phishtank 時，沒人會要求看某某國家的報案三聯單，回報 Google 的 Safe Browsing 也是。大家是信任這兩間公司能善加管理這個清單跟回報機制，所以才接它們的 API 回來自家的產品，而廠商也努力把回報的檢驗等機制建立好。
現在政府、網管機構跟多個網路公司，達成共識採用 DNS RPZ 來處理違法網域的問題，流程是大家各自回家按照標準實作，並相信上游的 TWNIC 能夠做好把關。假設 TWNIC 這個清單出問題，那麼各家廠商也可以說好大家一起不管他這個清單。
沒有任何法規規定廠商要配合 DNS RPZ，就像沒有任何法規規定 DNS 要怎麼架、網址怎麼發。（RFC 規格書倒是有很多很多）
所以網際網路預設並不是「有法律基礎才怎麼做」的地方，而是「關係人來開會決定怎麼做，再各自回家按照共識運作」的體制。
所以要問 DNS RPZ 法源依據是什麼？這套機制本身目前「沒有也不需要」法源依據，因為建立一個處理違法網址的機制，是國內外網路各方的共識。需要找法源的，是那些違法的內容到底違反什麼法（刑法？兒少法？人口販運法？），而不是這個機制為什麼可以這樣運作。
當然近年來很多國家都在討論，這套自律模式，面對現今的各種問題還行不行，所以才有 DSA 跟對岸的網絡安全法跟中介法草案。
當然我是認為應該要有一個能好好規管，跟保護網路上政府、營運商跟使用者等各方的法案。以內容下架為例，中介法草案至少有16條跟21條要求下架數據透明化、17條要求業者沒看到正確行政處分書不能亂動、23條要求下架東西要通知使用者並給詳細的資訊、24條要求要有異議機制。
草案寫的爛可以好好修。但既然普遍民意跟在野黨的共識，是台灣不應該建立一套網路規管的基本法規，那就是回歸到以多方共識為基礎的自治機制來運作。一切看業者跟政府良心，願意多花多少成本做到多少了。
